Goed nieuws, dat een eind maakt aan de jarenlange discussie over het (marginale) verschil tussen beide functies. Een onderscheid dat in de functiebeschrijving nog enigszins terug te vinden was, maar in het functioneren van de collega’s op de werkvloer allang niet meer.

Wel jammer dat er weer een procedure en een uitspraak van de rechter voor nodig waren om deze kwestie de wereld uit te krijgen. Het was beter geweest als dat de werkgever uit eigen beweging tot reparatie had besloten. Dan had je ook niet te maken gehad met het lastig uit te leggen verschil tussen de collega’s die met succes een zaak juridisch aanhangig hebben gemaakt (meestal samen met hun bond) en degenen die informeel hun vinger hebben opgestoken en vertrouwd hebben op hun overtuigingskracht in ‘een goed gesprek’.

Een paar jaar na de start van de Nationale Politie in 2013 werden in Oost-Nederland de eerste vraagtekens gezet bij het verschil in werkzaamheden van de teamchefs B en de teamchef C. Twee functies uit het nieuwe Landelijk Functiegebouw Nederlandse Politie (LFNP) dat vanaf 2016 van kracht werd. Met ingang van dat jaar mochten politie-eenheden alleen nog medewerkers aanstellen in de 92 functies die waren opgenomen in het LFNP. Ook op de beschrijving en de waardering van deze functies hadden eenheidschefs geen invloed meer. Ze mochten wel zelf bepalen hoeveel medewerkers ze in welke LFNP-functies aan het werk zetten. Oost-Nederland koos voor veel teamchefs B, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Noord-Nederland.

Ruim drie jaar geleden werd ik samen met een jurist van de ACP door een groep teamchefs B uitgenodigd om eens te komen praten over hun waardering. Nagenoeg hetzelfde werk doen als de Teamchefs C, maar wel twee schalen lager betaald worden… Dat zat ze toch niet lekker. Wij adviseerden de teamchefs om een zogenaamd RAAF-verzoek in te dienen. De regeling aanvraag andere functie (RAAF) is de officiële weg om aan te kaarten dat je al langer dan een jaar een andere LFNP-functie verricht dan je officiële LFNP-functie – en dus in aanmerking komt voor benoeming in die andere functie.

Gemiste kans

Uiteindelijk besloten de teamchefs B ons advies niet over te nemen. De situatie voelde niet goed, maar dat gold ook voor het idee om een procedure te beginnen tegen de eigen werkgever. Een worsteling die veel collega’s zullen herkennen. Deze groep teamchefs B koos voor de informele route. Op basis van verzamelde informatie en goed voorbereid voerden ze zelf meerdere gesprekken met de korpsleiding. Helaas zonder resultaat…

Al jarenlang signalenRAAF-verzoek

Twee andere teamchefs B kozen wel voor het indienen van RAAF-verzoeken. Hun formele route leidde tot een rechtszaak en tot het onverwacht gunstige oordeel van de Centrale Raad op 20 december. Vervolgens was de vraag: wat gaat dit betekenen van de andere teamchefs B in een vergelijkbare situatie? Hoe gaat de werkgever om met deze nieuwe juridische werkelijkheid?

Informele gesprekken